Jag behöver inte ens läsa denna artikel för att förså vad saken gäller. Som så mycket annat räcker det med att anta att det är feministbrist i världen för att skriva ett 1234556546 tecken långt inlägg. Hursomhelst.
Ah dessa kvinnor! Det finns ingenting jag respekterar mer än starka kvinnor, som klarar av att tampas i ett rum fullt med svettiga, tjocka slipsgubbar med att underifrån och oftast ensam streta mot såna här idiotfrågor. Jag tycker verkligen den här frågan (anständighetslagen/ Sherialagen) är fullkomligt idiotisk och fånig. Den får mig nästan att skratta, men istället mer gråta för att det känns så hopplöst. 
För kvinnor i Sudan är det oanständigt att bära byxor.
En av få viktiga, relevanta nyheter från Aftonbladet: Hennes brott - hon bar byxor.


Att få piskrapp i Lagens namn pågrund av viljan att klä sig propert, proffesionellt och som hälften av sina medmänniskor i sitt land gör med hänvisning till att det är en provokation och för att inte säga vågat och oanständigt att en kvinna 'försöker vara en man'! Jag vet inte vad jag ska ta mig till - så arg är jag!
- Att kalla byxor för manligt plagg är flera 100 år försenat. Nu är det unisext.
Jag vet mycket väl om att Sudan är ett land som är väldigt utsatt u-land men det är oacceptabelt att inte reagera över en sådan här sak. Jag blir alltid lika förbluffad. Vem satt där den dagen och såg en kvinna i byxor gå förbi och tänkte tanken: "Va...Vad fan gör hon!? Har hon..HAR HON BYXOR PÅ SIG!? Vem fan tror hon att hon är??? En MAN!? Det här måste stoppas. En kvinna som försöker ha samma villkor som en man! Jag tolerar det ICKE!" Och de andra männen i parlamentet instämde. "Dessa kvinnor måste tyglas med lagen bakom sig. "

Någon annan som genast kopplar ihop denna absurda klädkodslag till våran något mildare, men av samma grundton, syn på kvinna - madonna eller hora. Denna klädkod underblåser uppfattningen av att kvinnan använder sin kropp som ett verktyg att lömskt snärja männen att få sin vilja igenom. Att kvinnan alltid är medveten om att hennes kropp är någonting för allmänheten och sålänge man inte bär hijab är man en hora, en oanständig kvinna som förtjänar de straff hon själv företagit sig genom att vägra täcka sig själv. Fast sen är det ju självklart att även om en täckt kvinna, som enligt lagen är anständig, blir våldtagen har hon antingen sett en man i ögonen - det är ju också en lockelse, manipulation som får männens lustar att rusa, och därmed förtjänas prygling eller annat straff som Lagens Män anser passande. Hon måste ju inse att man inte kan se män i ögonen ostraffat. Det var ju nästan som att hon bad om det själv, horig som hon är. Slampig som hon är. Dessa kvinnor! En kvinnas lust är ju ett trick sändt från helvetet för att lura männen begå äktenskapsbrott eller lagbrott. Väljer kvinnan inte att tygla sina lustar (du vet, råkar se någon i ögonen, visa sina anklar eller tilltala en man på ett förföriskt sätt) för att manipulera männen att begå brottet (otrohet, våldtäkt, sexualbrott) är det ju knappast mannens fel att kvinnan lurade honom. På samma sätt lurade kvinnan mannen i paradiset att äta av kunskapens äppelträd. Gamla testamentet, den gamla hederliga ursäkten för alla förtryck mot kvinnor, ett återkommande kapitel i de flesta religioner.

I Sverige är det självklart inte lika fånigt som i Sudan. Här får en kvinna nästan gå klädd som hon vill utan att anklagas för att ha lurat gärningsmannen. Hon får visa anklarna, till och med upp till låren! (I vissa fall, inga garantier.) Hela armarna och hela huvudet får vara otäckta utan att ifrågasättas. Vilken tur kvinnorna i Sverige har - som får gå med håret utsläppt utan att vara hora! Varför gnäller dem?
Men kommer det till korta kjolar, väldigt urringat, utmanande kläder överhuvudtaget är det inte lika oskyldigt. Då kan det ha varit svårt för gärningsmannen att veta exakt vad hon ville - med tanke på att hon valt såna kläder. Hon måste ju mena att hon vill ha sex, annars hade hon inte haft utmanande kläder. Hennes skrik på hjälp och stön av smärta och förnedring kan ju inte vara något man kan ta på allvar. För liksom .."Vadå hon hade ju druckit? Hon visste väl inte vad hon ville helt enkelt. Hon ville ju först! Det verkade så iaf...". "Hon har ju legat med typ 100 killar, man vet ju vad såna som hon vill."
- Ord som ofta godtas och accepteras som försvarstal i rättegångar. Frågor om offrets kläder och sexuella bakgrund kan vara relevant för om offret i själva verket blev våldtagen. För är hon en sån tjej, som man vet vad de vill, handlar det ju inte längre om våldtäkt - kanske bara ett missförstånd som spårade ur.
I Sverige ursäktas våldtäkter med "oanständiga kläder".
I Sudan ursäktas våldtäkter med "oanständiga kläder".
Ett par detaljer som skiljer dessa åt men med samma syfte.
Det är ingenting att bry sig om, det bara är så.

Eller?